《行政诉讼法》施行十几年来的司法实践表明，大量的行政纠纷是通过行政审判人员的协调工作而得以解决的，这是一个不容忽视的现实问题，建立行政诉讼和解制度势在必行。实践是检验真理的唯一标准，司法也不例外，我们在考虑完善行政诉讼制度的时候，必须重视总结审判工作的实践经验。笔者认为，建立行政诉讼和解制度应当解决以下问题：
一、行政诉讼和解制度的原则问题
行政诉讼的当事人，行使着两种不同的权利，即一方行使的是公权力，一方行使的是私权力。行政诉讼和解制度应当确立不同于民事调解的原则，才能使行政诉讼中的和解既符合双方的意思，也不会损害国家利益和公共利益。因此，行政诉讼和解制度应当确立以下几个方面的原则。
1、有限和解原则
所谓有限和解原则，是指双方当事人可以达成和解协议的范围和内容是有限的，当事人之间不能采用和解的方式来损害国家利益和公共利益，也不能损害他人合法权益。采取什么形式限定和解的范围，是一个主要的问题。规定的过窄，则不能发挥和解的作用，规定的过宽，则可能滥用和解制度。因此，笔者认为，不宜从案件类型来划分可以和解的范围，而应从合法性问题和合理性问题两个方面来作出规定。（1）对于被诉行政行为合法性方面存在瑕疵的，从节约行政成本和司法成本的角度出发，可以用和解的方式来解决双方的争议；（2）对于被诉行政行为存在合理性问题的，从维护公民、法人和其他组织合法权益的角度出发，可以通过和解的方式来纠正。
2、有权处分原则
所谓有权处分原则，是指当事人对其行使的公权力或私权力享有充分的处分权。也就是说，在当事人双方达成和解协议的时候，行使公权力的一方必须在法律规定的权限范围内处分其权力，同时，不能放弃自己的法定职责；行使私权力的一方必须在不损害他人合法权益的前提下处分其权力。双方达成和解协议后，法院必须依照有权处分原则对其进行审查，以确认双方的和解行为是否合法有效。
3、当事人自主原则
所谓当事人自主原则，是指在启动和解程序，以及双方进行协商的过程中，当事人始终处于主动地位，法院除了提供必要的指导，不能以司法权代替行政权。《行政诉讼法》第五十条明确规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解。”笔者认为，和解制度与调解制度有一定的区别。行政诉讼和解制度应当是以当事人为主，在人民法院的指导下，当事人双方就相互之间的争议寻求达成妥协，从而使纠纷得以解决的方式；而民事调解则是以调解人为主导，在调解人的促使下，当事人双方就相互之间的争议形成最终的一致意见，从而使纠纷得到解决的方式。因此，在启动和解程序时，应当由当事人一方或双方提出书面申请，以表明其自主性和自愿性，不宜由法院直接召集双方进行协商和解。
二、行政诉讼和解结案的方式问题
行政诉讼中双方达成和解协议后，法院不宜采用制作调解书的方式来结案，因为调解书的内容必然会产生司法权代替行政权之嫌。因此，可以两种方式结案，（1）双方达成和解协议后，被告改变其所作的具体行政行为的，原告同意并申请撤诉，法院依照《行政诉讼法》第五十一条之规定，可以裁定准予原告撤回起诉。改变后的具体行政行为，成为执行的依据。（2）双方达成和解协议后，被告从节约行政成本，或其他利益角度考虑，不宜重新作出行政行为的，法院可以在审查后，裁定双方达成的和解协议合法有效。如果是二审期间，双方达成和解协议的，法院在确认协议有效的同时，应当一并撤销一审法院的裁判。法院的裁定，成为执行的依据。但是，法院作出确认双方和解协议有效的裁定，目前没有明确的法律依据，笔者认为，可以依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，作出裁定。为更好地适应行政审判实践的需要，建议最高人民法院对此作出较为明确的补充解释，或在修改《行政诉讼法》时作出相应的规定。
|
