我们知道，原告提起民商事诉讼、行政诉讼都要严格按照《民事诉讼法》、《行政诉讼法》及其相关的证据规则的规定，对自己的主张提供相关的证据证明自己的主张成立，被告同时也要提供证据反驳原告证据的证明目的。对于原被告庭审中对自己提供的证据陈述证明理由及反驳意见，对于原被告提供的证据的合法性及合理性，合议庭都必须有明确的观点并表明态度，对经原被告质证的证据进行认定其合法性、合理性。合议庭在何时释明观点，表明态度，认定证据的效力，是庭审中还是庭审后？是关系到有效的解决民事纠纷及行政纠纷的分水岭。以前或者说现实庭审中，普遍存在合议庭庭审后认证，严格的说这种认证方式是一种“暗箱操作”的认证方式，这种认证方式不能使法官与双方当事人之间面对面的交换意见，这种认证方式双方当事人不能当面质疑法官，为自己意见作进一步的辩解，这种认证方式不能清楚说服双方当事人。笔者认为，合议庭认证应该在庭审中，庭审中，双方当事人对自己的主张提供的证据，充分的陈述了自己的理由，并相互反驳对方的意见，主审法官在此时应有效地驾驭庭审，对双方当事人陈述的理由，根据案情的需要，充分释明法官的观点及理由，必要时可以与双方当事人沟通看法，经合议庭议定依据案件的事实、法律的规定来界定证据的合法性、合理性，使双方当事人心服口服，这种认证方式我们不妨把他叫作“阳光操作”认证方式。为此，笔者从以下几个方面来加以说明。

　　一、“阳光操作”认证方式有利于法官整体素质的提高。庭审后认定证据，会造成法官的思想懒惰，就案办案。有些法官案件到手后，甚至连诉状都不愿意去看一眼，庭前证据原被告交换证据都由书记员办理，这样在庭审中怎能当庭认定证据的效力？只有开庭后慢慢地去琢磨。合议庭要在庭审中当庭认定证据的合法性、合理性，主审法官在庭审前，必须仔细地研究案情，吃透原告诉状的内容，在原被告交换证据时，要搞清楚原被告每一份证据的证明目的，原被告对每一份证据观点及意见，争议的焦点，这样合议庭在庭前根据案情及法律的规定，找到有效的认定证据的理由及依据，在庭审中，能从容不迫的释明合议庭认定证据的效力理由及观点，也能很好的去说服双方当事人，有效的解决纠纷。同时，法官在辛勤工作中使自己的业务水平、说理能力、庭审驾驭能力得到锻炼及提高。

　　二、“阳光操作”认证方式有利于解决纠纷，减少诉累。庭审后认定证据的效力，说白了，只有法官自己清楚，双方当事人不明不白。因为在庭审中双方当事人质证后，合议庭也不表明观点，只是庭后在判决书中表述，我们知道，在判决书中一般都是原则性的认定证据的效力，因为判决书的篇幅毕竟有限，再说判决书说理只能一次性，他不能向在庭审中面对双方当事人的面去反复征求意见，释明理由及依据。另则，当事人拿到判决书一般是看判决结果而不去看判决书的认证部分，此时，一方不服判决的当事人只有选择上诉。如果合议庭在庭审中当庭认定证据的效力，主审法官在双方当事人质证后，对双方当事人的质证理由、证明目的加以分析，当庭说明合议庭的观点、理由及法律依据与双方当事人沟通、交换意见，耐心的说服双方当事人，使理亏的一方当事人明白自己理亏亏在何处，意识到自己可能要承担败诉的后果，意识到这场官司没有必要再打下去，这样有利于双方当事人和解，有效的解决纠纷，减少诉累。

　　三、“阳光操作”认证方式有利于提高办案效率，促进效能建设。前面我们论述了庭审中合议庭认定证据合法性、合理性，可以增强法官责任心，提高法官的整体素质；庭审中合议庭认定证据合法性、合理性，法官可以当庭以理服于人，以法制约人，使双方当事人胜败皆服，以至和解，圆满及时解决纠纷，缩短办案时间，减少上诉、缠诉，提高办案效率。大家知道，办案效率是效能建设的重要组成部分，当前法院系统在大抓效能建设的同时，我们抓好庭审中合议庭认证这一关键环节，对效能建设能起到积极有效的促进作用。

　　四、“阳光操作”认证方式有利于提高案件质量。合议庭在庭审中对经双方当事人质证的证据进行认定证据的合法性、合理性，势必要求主审法官在案件一到手就要研究案情，熟悉案情，对双方当事人提供的证据的证明目的、证明对象进行分析，根据案件事实情况，对照法律的规定进行剖析，掌握针对当事人辩解的说理能力，做到胸中有数，这样主审法官在庭审中对双方当事人质证辩解的就能应付自如，有效的用理由、观点及依据去说服、劝解双方当事人，使案情清楚的摆在双方当事人面前，孰是孰非一目了然。以至使主审法官在定案时依据清楚的案件事实清楚，有效的案件证据，引用相对应的法律规定。

　　总之，如何转变我们的庭审作风，通过“阳光操作”庭审质证方式，提高法官的整体素质，提高办案质量，提高办案效率，有效的解决民商事纠纷，行政纠纷，是我们法院对法官基本要求。使“阳光操作”庭审质证方式，真正的融入到“大学习，大讨论”活动中去，为促进效能建设的发展服务，为构建和谐社会提供良好的司法环境，是法院必须承担的责任。为此，笔者认为，法院应明确要求法官对当事人提供证据，经双方当事人质证的证据均应在庭审中当庭认证，使合议庭的认证效果达到最大化。