●从相关具体内容上看，知识产权有复杂与简易之别，对知识产权的保护却不能有轻重之分。否则，那些“一点就破”的秘诀极易受到伤害

　　●新闻报道承担着传播信息的任务，相应地也承担着保护知识产权的义务。因为报道泄密而使知识产权受到损害时，能不能认定作者负有一定的法律责任，值得研究

　　邓拓同志写过一篇文章，也可以看作是一篇新闻报道，内容是介绍一个制作工艺葡萄的世家。师傅姓常，这个世家便被尊为“葡萄常”。

　　“葡萄常”的工艺葡萄以假乱真，最绝的是葡萄上面那层薄薄的霜，祖传秘诀，不示外人。常家师傅做葡萄时，要焚香一炷，外人都以为这是常家后人对祖宗赐予秘诀的缅怀与敬仰。到了新中国成立后，常家师傅像许许多多握有祖传秘诀的世家一样，无私地将工艺绝活传授他人，为繁荣社会主义事业出力。原来，焚香正是绝活之“绝”，葡萄上的薄霜为香灰敷得，粘合剂是白糖，用今天的话说这就是常家的知识产权。换言之，读过邓拓同志那篇文章的人，也就免费获得了常家知识产权的“副本”。

　　举这个例子，当然不会误解为文章作者泄露了常家的工艺秘密，因为在当时环境中，不但没有知识产权保护这样的法律概念，而且把“秘不示人”视为保守落后。要是常家也保守落后，邓拓同志还不会写那样一篇文章来称赞他们呢。

　　但是，在今天看来，类似的报道方式，确实存在着泄露工艺秘密从而使知识产权受到侵害的风险。从相关具体内容上看，知识产权有复杂与简易之别。现代许多科技产品的核心技术可能是比较复杂的，像磁悬浮、高速铁路的中央控制系统技术，三言两语说不清楚，一般消息披露可能不大会泄什么密。“葡萄常”的知识产权就不同了，关键之处“一点就破”，估计“可口可乐”的配方也复杂不到哪里去。这样的秘诀极易受到伤害，其中不少就与新闻报道的“捅”有关。前些年，我国曾有一项农业方面的重大科研成果问世，国外有买家愿出高价购得，未获应允。过了一段时间，对方却不需要购买了，原来，他们通过若干相关新闻报道，已经弄清楚了核心技术之所在。

　　知识产权有复杂与简易之别，对知识产权的保护却不能有轻重之分。不仅如此，那些相对简易的知识产权，因为容易受到伤害，更要多加保护。新闻报道承担着传播信息的任务，相应地也承担着保护知识产权的义务。如果一位记者的报道，使某一知识产权受到损害，这位记者要对泄密负责自不待言，是不是还负有损害知识产权的法律责任，也是值得研究的。

　　这样来提出问题，目前还没有很明确的法律规定给予支持。相反，倒有不少“依据”可以用来反对追究作者法律责任，比如，可能会认为作者并未“窃取”情报，如果泄密，责任也是在采访对象。其实，这正表明相关法规还不完善，还不能满足知识产权保护之需；新闻采写、编发的规范还有缺陷，对编辑、记者在报道中如何切实体现保护知识产权的精神还没有涉及。比如，像抄袭之类的问题，我们主要从道德角度予以谴责，很少从侵犯知识产权方面追究法律责任。这在很大程度上还是因为判定事实性质的规定不太容易操作。王选当年曾为保护知识产权数次诉诸法律，无一获胜，根子恐怕也在这里。

　　
　　来源：人民网-《人民日报-华南新闻》